Y

29 april 2009 15:43

Word!

Silje

29 april 2009 18:16

Vilken bra bild. Ska laminera den och ha den i min väska tror jag...

Bek

29 april 2009 18:26

Håller med om att flera olika perspektiv behövs för att nå förståelse. Frågan är dock om perspektiven är konstruktiva var för sig. Kan man motivera en tolkning som utgår från endast ett perspektiv med motiveringen att man sedan kan lägga ihop den med andra "enkelperspektivtolkningar"? Jag är skeptisk. Det påminner om berättelsen om de blinda männen och elefanten.

Psykologen

29 april 2009 19:02

Så går det till för det mesta. Förutom att intresset att över huvud taget lägga ihop ett perspektiv med ett annat ofta saknas. I stället slåss de flesta för att överbevisa den ena med det andra. Konkurrens före samförstånd. Jakt på vetenskaplig status. Så är det iaf mellan medicinen/biologin, psykologin och sociologin och detta har ödesdigra konsekvenser för människor.

Det påminner om berättelsen om elefanten men inte riktigt, tycker jag. Vi får veta att alla de blinda männen har fel. Det är och förblir en elefant och ingen annat. Den metaforen antyder att det finns en objektiv sanning men att de blinda inte kan komma åt den. Den här analogin menar att alla sidor har sin sanning men att den är ofullständig.

Bek

29 april 2009 22:27

Ja, det stämmer ju. Det jag egentligen närmare tänkte på var vissa skolundersökningar jag läst som haft ett väldigt ensidigt perspektiv, t.ex i stort sett enbart tittat på kön ELLER klass ELLER etnicitet. De får fram slutsatser som säger att ett visst beteende "beror på kön" eller "beror på klass" eller vad det nu kan vara. Och det presenteras INTE som EN delaspekt, utan just som Orsaken (med stort O). Man får ingen rättvis bild av bröd genom att först läsa en studie om jästsvampar, sedan en om näringsinnehållet i mjöl och därefter en om produktionsförhållanden på Pågens. Enögda studier riskerar också att hamna i felslut, som när man upptäcker att 4 av 10 drunknade människor hade öppen gylf och därmed konstaterar att trasig gylf ökar risken för drunkning.
Jag läste en avhandling av en person som applicerat bl.a postkolonial teori på djurhållning. Somliga tyckte att det var "intressant att se vad som framträdde" när man gjorde en sådan ovanlig analys. Själv tyckte jag mest det blev osmakligt, i och med att författaren därmed implicit jämställde moderna jordbruk med slavhandel. Visst, det handlade om levande varelser som hålls inspärrade för att användas i produktion. Men för att citera Wesley Snipes i "Runaway train": "You can put a cat in the oven but that don't make it a bisquit!"

Psykologen

29 april 2009 22:47

Ja.. intersektionalitet.. en god nyhet är att det kommer mer och mer. Från förra terminen har vi t ex lyckats ge det mer utrymme på termin 3 på vårt program efter utvärderingen.